Адвокаты не допустили расширительного применения концепции фактической аффилированности: требования ПАО «Аэропорт Кольцово» в размере 200 млн. включены в реестр
Руководитель гражданско – правового направления LOYS адвокат Александров Вячеслав принял поручение Аэропорта Кольцово в суде первой инстанции после проведения нескольких судебных заседаний, в ходе которых, на взгляд Доверителя Бюро, позиция не была раскрыта должным образом, что затрудняло дальнейший ход дела.
Требование о включении в реестр было основано на нескольких заключенных в разные периоды времени договорах займа между зарубежными контрагентами и Доверителем Бюро, в подтверждение были представлены платежные поручения.
Арбитражный управляющий и мажоритарный кредитор в лице Сбербанка РФ заявили о транзитном характере движения денежных средств, притворности сделок, вхождении Доверителя LOYS и должника в одну группу лиц.
Адвокат Александров принял решение о представлении суду доказательств, демонстрирующих максимальную прозрачность исследуемых сделок, указав на необходимость системного анализа корпоративных отношений Доверителя Бюро и Должника, включая бенефициаров данных компаний
Данная позиция позволила суду первой инстанции признать обоснованными требования Доверителя Бюро, указав на отсутствие бесспорных доказательств вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, равно как и оказание контролирующим должника лицом существенного влияния на хозяйственную деятельность Доверителя, а также наличие разумной деловой цели заключения спорных договоров займа и отсутствия аффилированности между кредитором и должником.
Также отклонены были указания управляющего на наличие между должником и кредитором связанности по директорам и высшему менеджменту, поскольку само по себе присутствие одних лиц в различные периоды времени в структуре управления кредитора и должника не является достаточным доказательством возможности оказания кредитором влияния на заключение и исполнение спорных сделок.
Решение суда первой инстанции было исследовано судами вышестоящих инстанции и оставлено в силе.
Итогом дела стал существенный вклад Бюро в развитие практики по вопросу недопустимости расширительного применения концепции фактической аффилированности!