У управляющей компании нет своих денег: адвокаты LOYS доказали специфику работы клиента и выиграли дело
Сегодня почти каждая процедура банкротства сопровождается рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих лиц. При этом ситуация обострилась с момента введения в закон о банкротстве главы III.2, которая расширила перечень оснований и презумпций для привлечения к субсидиарной ответственности.
Подобное дело успешно завершили адвокаты LOYS. Так, в рамках дела о банкротстве одной из крупнейших управляющих компаний конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - директора УК и членов его семьи. Размер непогашенных обязательств, включенный в реестр требований кредиторов, составлял более 600 млн рублей.
По мнению кредитора, контролирующие лица заключали хозяйственные договоры с «дружественными» компаниями и выводили деньги через эти сделки в преддверии банкротства. Также в качестве обоснования привлечения к ответственности кредитор указал, что из-за действий этих лиц нарушилась очередность удовлетворения требований кредиторов, а возможность взыскать дебиторскую задолженность с населения была утрачена.
В делах о банкротстве и привлечении к субсидиарной ответственности присутствует презумпция вины: раз существует задолженность, контролирующие лица виноваты в ее образовании. Оспорить эту позицию и требовалось адвокатам LOYS.
При рассмотрении дела удалось доказать, что деятельность компании, управляющей многоквартирными домами, имеет определенную специфику. Модель ее работы такова, что УК практически не имеет собственных денег, а получает их от жильцов. Однако многие из них платят несвоевременно, либо не платят вовсе. При этом плату по договорам с ресурсоснабжающими организациями проводить необходимо именно управляющей компании, и в итоге она становится ответственной за долг.
Чтобы доказать отсутствие вины со стороны контролирующих лиц, адвокаты представили первичную документацию по каждой из спорных сделок, а также обосновали необходимость их исполнения в рамках текущей деятельности. Речь шла о таких обязательных работах, как, например, уборка снега и вывоз мусора. Удалось доказать, что причиной образования значительной задолженности стала низкая платежная дисциплина населения, а не плохое управление контролирующих лиц.
Кроме того, адвокаты убедили суд, что руководитель управляющей компании предпринимал все меры, чтобы взыскать задолженность с населения, а списание такой задолженности в рамках процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего не было связано с деятельностью контролирующих лиц.
Данный обособленный спор рассматривался в течение года, и благодаря вынесенному по нему решению удалось завершить дело о банкротстве УК, которое длилось четыре года.