Количество уголовных дел за «отмывание» преступных доходов может вырасти в несколько раз

В России пока нет эффективных преград по противодействию легализации преступных доходов. Согласно судебной статистике, общее число осужденных за «отмывание» денег и имущества, добытых преступным путем, в 2014 году составило всего 248 человек, что явно не соответствует действительным показателям. Очередной попыткой изменить ситуацию стало принятое 7 июля 2015 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Радостева Юлия, старший юрист адвокатского бюро «Puchkov & Partners», кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права УрГЮА, разобралась, какие новые подходы к уголовно-правовой оценке легализации предложены в нем:

Первое, что бросается в глаза, это расширение перечня доходов, относимых к предметам легализации. Верховный Суд РФ добавляет к списку не только то, что добыто в результате совершения конкретного преступления (например, хищения), но и полученное в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте.

Помимо наличных и безналичных денежных средств легализуемым также может быть имущество, полученное в результате переработки приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).  

 

В любом случае к легализации указанных средств относятся финансовые операции, сделки и действия, создающие их видимость, направленные, с одной стороны, на маскировку связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, с другой – на придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению ими.

К сожалению, важный момент, касающийся доказывания цели в постановлении вылился в перечисление возможных ситуаций, большинство из которых связаны с фирмами-однодневками, подставными лицами, офшорами, обналичиванием и выводом денежных средств и т.д. О наличии цели легализации преступно полученных денег или имущества может также свидетельствовать и приобретение недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и так далее. Тут же, осознав всю опасность подобного толкования, Пленум уточнил, что совершение указанных сделок не может предрешать вопрос о виновности лица в легализации, поскольку он должен решаться в каждом случае индивидуально. Кроме того, совершение любых действий с имуществом, добытым преступным путем, в целях личного потребления, наоборот, свидетельствует об отсутствии направленности умысла на легализацию преступных доходов. Даже на первый взгляд понятно, что последнее допущение может стать одной из лазеек, которые позволят в дальнейшем избежать ответственности за легализацию, вкладывая, например, преступные доходы в приобретение дорогостоящей недвижимости, но для личного проживания.

Не обойден вниманием в новом Постановлении Пленума и вопрос о преступном источнике происхождения легализуемого имущества, хотя проблем в связи с этим на практике не убавится.  Так не вызывает сомнений обоснованность рекомендации п. 4 Постановления, согласно которой вывод суда о преступном характере приобретения легализуемого имущества наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на обвинительном приговоре по делу об основном преступлении. Это вполне согласуется, как с конституционно гарантированной презумпцией невиновности, так и тем, что составы легализации, по сути, являются вторичными (производными) преступлениями, и, соответственно, их уголовно-правовая оценка требует предварительного вывода суда о преступном характере предшествующего им основного деяния.

А вот что же касается остальных разъяснений в этой части, то они вызывают скорее больше критических замечаний, чем одобрения. Речь здесь идет о том, что вывод о преступном источнике приобретения также может основываться на иных процессуальных решениях органов следствия.

Например, на постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, в связи с не достижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и т.д. либо на постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с не установлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление. Не спасает ситуацию даже уточнение, что материалы уголовного дела в этих случаях должны содержать доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, а органом предварительного расследования должна быть дана им соответствующая оценка.  Таким образом, создана потенциальная возможность для всякого рода злоупотреблений.

Авторы постановления также определили момент окончания преступлений. В случае с финансовыми операциями – это использование денежных средств для расчетов либо предъявление банку распоряжения о переводе и т.п. В случае со сделками - момент фактического исполнения части обязанностей или прав, которые возникли. Если же в целях придания правомерного вида создавалась лишь видимость заключения сделки с имуществом, преступление предложено считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

Кроме того, Верховный суд пояснил, что если лицо совершило несколько сделок и обстоятельства их совершения свидетельствуют об одном умысле, то их следует рассматривать как единое преступление. Если же лицо намеревалось легализовать имущество в крупном либо особо крупном размере, однако установленная стоимость сделок не образовала указанный размер, содеянное подлежит такой же квалификации.

В качестве положительного нововведения данного Постановления можно отметить - проведение разграничения между составом легализации и составом ст. 175 УК РФ (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), главное отличие которых состоит в отсутствии в последнем цели придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом.

Появление постановления Пленума Верховного Суда РФ объясняется, как внутренними национальными интересами, так и принятыми на себя международными обязательствами перед FATF. Financial Action Task Force - это межправительственная организация, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, а также осуществляет оценки соответствия национальных систем этим стандартам. Проверка FATF России запланирована на 2018 год. 

На этом фоне естественно выглядит, как обращение внимания судов на собственно вопросы уголовно-правовой оценки легализации, так и наказания за нее в части необходимости обязательного решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в отмывании преступных доходов.

Можно предполагать, что появление данного разъяснения суда высшей судебной инстанции неизменно приведет к увеличению количества, осужденных за легализацию. А насколько эффективной будет попытка выработки правовых механизмов в сфере борьбы с легализацией, покажет лишь время.