Константин Фарберов в качестве модератора провел сессию «Коррупция и бизнес: проблемы и пути решения» на «Юридическом форуме юга России».

Проблемы и пути решения актуальной темы искали модератор Константин Фарберов, спикеры Сергей Колпащиков, юрист бюро LOYS&Puchkov&Partners, Константин Степанов, к.ю.н., председатель РОКА «Советник», а также адвокат Михаил Грановский.

Меры наказания в законе по борьбе с коррупцией периодически меняются. И это влияет на выявление преступности.

Константин Фарберов указывает на статистику Судебного департамента при Верховном Суде РФ: «Если, например, в 2010 году по ст.290-291 УК РФ было осуждено почти 5500 человек, то в 2015-м их стало больше, уже 7057 человек. При этом за последние пять лет наблюдается значительное сокращение количества (на 1500 ) совершенных без отягощающих обстоятельств преступлений. И обратное увеличение преступлений, совершенных с отягчающими обстоятельствами: с 215 в 2010 году до 1445 в 2015 году».

Обсудили и сравнили действовавшее в 2000 году и изменившееся за 16 лет постановление пленума ВС РФ, где расширено понимание субъектного состава получения взятки в части использования авторитета занимаемой должности при реализации подконтрольных, поднадзорных и т.п. функций в отношении окружающих.

Константин Фарберов выделил некоторые разъяснения в пленуме ВС РФ. Так, например, неоднократно вызывавшие затруднения случаи, где было непонятно как квалифицировать получение незаконного вознаграждения за выполнение исключительно профессиональных обязанностей лицами, наделенными и соответствующими должностными полномочиями (например, главный врач медицинского учреждения получает незаконное вознаграждение за проводимую им операцию).

Учитывая сложившуюся в науке одну из классификаций взяток на взятку-подкуп и взятку-благодарность, ВС РФ в п. 8 дал весьма неоднозначное решение вопроса относительно признаков последней: «Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Еще одной неожиданной новеллой, несколько расходящейся с теорией уголовного права явилось разъяснение в абз.2 п. 10 постановления о том, что если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, при этом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

В связи с этим положение п. 13 относительно квалификации с учетом стадии, если преступление осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия (должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом) уже не вызывает столь серьезных возражений и является уже традиционным подходом с позиции иных составов преступлений, хотя и несколько в промежуточном их варианте.

В свою очередь Сергей Колпащиков, юрист LOYS-Puchkov&Partners раскрывает проблемы разграничения невиновного деяния во взяточничестве: «Должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, если деньги, которые удалось получить явились результатом провокации, т.е. передача денег должностному лицу в целях искусственного формирования доказательств преступления или шантажа или же, когда должностное лицо, никаким образом ранее не давало согласия принять взятку или отказалось принять. Что касается провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, то принятие должностным лицом денег, при обстоятельствах свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Среди причин возникновения проблемы разграничения невиновного деяния от взяточничества можно найти «расплывчатость» нормативных актов РФ, противоречие судебной практики ЕСПЧ и национальных судов РФ, судебная практика которых, в свою очередь, противоречит нормативным актам. Кроме того, негласный характер проведения оперативно-розыскных мероприятий и Обвинительный уклон национальных судов РФ.

По каким же критериям определяют провокации взятки и провокационные действия? Активность поведения сотрудников правоохранительных органов и качество проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, целью которых является разоблачение провоцируемого в совершении будущего преступления. А так же начало оперативных мероприятий до начала преступления, совершение потерпевшим противоправных действий, инициатива общения с подозреваемым, предложение о совершении противоправных действий, повторное предложение дачи/получения взятки, повышение суммы, уговоры и использование сострадания, наличие мотива провокационных действий у сотрудников правоохранительных органов в виде корысти, карьеризма, мести.

Сессия по уголовному праву на форуме юга России продлилась полтора часа. Но обсуждение еще продолжалось.