Прекращение уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, освобождает от уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом

Президиум Свердловского областного суда, согласившись с доводами защитника Алексея Захарова, отменил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия с арестованным имуществом), прекратил уголовное дело и признал за клиентом бюро право на реабилитацию.

Клиент бюро обвинялся в совершении нескольких однотипных преступлений по нескольким уголовным делам. В рамках расследования одного из этих уголовных дел следователь наложил арест на недвижимость обвиняемого и передал ему на ответственное хранение. В последующем по данному уголовному делу и ряду других эпизодов, следователь пришел к выводу о непричастности к ним клиента бюро. Но при этом допустил ошибку: прекращая уголовное преследование, он не принял решение о судьбе арестованного имущества, в частности – о снятии ареста на имущество и возврате собственнику, как того требует закон.

Далее он  совершил вторую ошибку, приобщив документы о наложении ареста на имущество к уголовному делу, направленному в суд по оставшимся эпизодам, вина в совершении которых якобы была установлена и доказана. По этому делу в последующем судом был вынесен обвинительный приговор. При этом суд также совершил ошибку, не разрешив в приговоре судьбу арестованного имущества. Вынося приговор, не заметил суд и тот факт, что арест накладывался в рамках другого уголовного дела и не выяснял: на каком основании протокол наложения ареста на имущество оказался в данном деле.

В последующем клиент бюро, не разобравшись и не увидев в приговоре никаких высказываний суда о судьбе арестованного имущества, выяснив в Росреестре об отсутствии зарегистрированных в ЕГРП обременений, продал свое ранее арестованное недвижимое имущество, за что и был, в последующем, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Далее, благодаря работе бюро, основной (первоначальный) обвинительный приговор был отменен, а клиент полностью оправдан и реабилитирован (о чем мы сообщали ранее в новостях). При этом суд разобрался и указал, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, производство по которому ранее было прекращено, но арест на имущество в нарушение требований закона не снят.

 Это позволило нам обратиться в прокуратуру для отмены приговора по ч.1 ст. 312 УК РФ, так как невозможно совершить незаконные действия с арестованным имуществом, если по вине следователя не исполнено требование закона о снятии ареста и если установлено судом, что лицо не совершало преступлений, в рамках которых арестовывалось имущество.

В результате разбирательства Президиум Свердловского областного суда, учитывая вышеуказанные нарушения, пришел к следующему выводу: «факт прекращения по первому делу уголовного преследования в отношении лица ввиду отсутствия в деянии состава преступления и оправдание его по второму делу за непричастностью к совершению преступлений, исключает наличие в действиях лица состава умышленного отчуждения подвернутого в рамках первого уголовного дела аресту имущества, вверенного ему на ответственное хранение».

Эта история даёт аргументы защиты тем, кого пытаются привлечь к ответственности на основании документов, составленных или полученных органами предварительного следствия с нарушением требований закона.