132 миллиона рублей за нарушения которых нет

132 миллиона рублей. Именно такую сумму требовали ФНС  и  “Росприроднадзор” с промышленного предприятия-банкрота.  Но Вячеслав  Александров  адвокат Puchkov&Partners доказал в суде, что вреда экологии промышленники не нанесли. 

В 2013 году во время проверки промышленного предприятия представители “Росприроднадзора” обнаружили нарушения. Из документов комиссии: загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства, самовольное (незаконное засорение) почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода Тут же к претензиям “Роспироднадзора” подключилась Федеральная налоговая служба, так как предприятие во время проверки находилось в стадии банкротства. А как известно, в делах о банкротстве ФНС уполномоченный орган Российской Федерации. Инспекторы федеральных служб, направили заявление о включении в реестр требований кредиторов о возмещении 132 миллионов рублей. Именно в такую сумму оценили экологическое правонарушение. В ходе длительного рассмотрения дела Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление и включил столь значительную сумму в реестр требований кредиторов. Однако в ходе апелляционного обжалования Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции “Росприроднадзор” подал кассационную жалобу. В результате рассмотрения дела в Арбитражном суде Уральского округа постановление апелляционной инстанции было отменено. А судебный акт Арбитражного суда Свердловской области оставлен в силе. В декабре 2015 года Вячеслав Александров, будучи представителем собрания кредиторов предприятия в деле о банкротстве, убеждает Арбитражный суд Свердловской области в необходимости пересмотра первоначального судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра явились доводы о том, что в государственном кадастре недвижимости относительно уникальных характеристик земельного участка, предоставленного в аренду предприятию, имелась кадастровая ошибка, в связи с чем в действиях предприятия отсутствовало несанкционированное размещение отходов производства и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород). По результатам повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области в июне 2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы с “Росприроднадзором”. Помимо факта наличия кадастровой ошибки суд также принял во внимание, приведенные Вячеславом Александровым доказательства об отсутствии вреда, который, по версии “Росприроднадзора”, нанесли промышленники экологии. В результате проведенной работы предприятие освобождено от уплаты 132 млн.рублей, а кредиторы увеличили свои шансы на возврат долгов.