Вместо уголовной ответственности административная

Антон Терехин, юрист уголовной практики Puchkov&Partners комментирует утвержденный Владимиром Путиным закон, который частично переводит побои, неуплату алиментов, отдельные виды мошенничества и хищения в разряд административных правонарушений, одобренные ранее Советом Федерации.

"За побои к уголовной ответственности, как и прежде будут привлекать сразу же, но только если задира ударил близких (родителей, детей, супругов, братьев и сестёр, бабушек и дедушек, внуков), подрался из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-то социальной группы. А если драка произошла впервые между совершенно незнакомыми людьми, или не из хулиганских побуждений, в отсутствии мотивов, указанных в ст. 116 УК РФ, то здесь к уголовной ответственности никого привлекать не станут, а данные лица понесут административное наказание. А вот если данные лица вновь нанесут побои, то теперь согласно новой статье - 116.1 УК РФ задиры понесут уже уголовную ответственность.

К сожалению, мы становимся свидетелями жестоких событий.  Один водитель может напасть на другого  из-за не правильно  припаркованной машины, или группа парней в спортивных костюмах избивает одного с гитарой в руках и сережками в ушах. Таких примеров множество. И изменения в законе могут исправить  развивающуюся в последнее время тенденцию драк на “пустом месте”. Кроме того, не редки случаи, когда люди в последующем примиряются и суд прекращает уголовное дело. А это означает, что задира не понесет установленную уголовным законом ответственность, что нередко приводит к злоупотреблениям, особенно со стороны людей с высоким финансовым состоянием, когда причинив побои, они в последующем пытаются «откупиться», главное чтобы дело было прекращено. Однако данный ФЗ решает эту проблему и теперь лицо все равно понесет наказание, будь то штраф или арест.

Что касается семейных ссор с применением силы.

Возьмем пример, муж избивает жену, по ныне действующему законодательству, если супруга решила привлечь мужа к уголовной ответственности, то женщина должна обратиться в мировой суд и в суде сама доказывать вину мужа, собирать доказательства совершенного преступления и др., т.е. она и частный обвинитель и пострадавшая в одном лице. Получается, что если ей не удается доказать вину мужа в суде, то он и не виноват вовсе. А бывает и так, что во время судебных разбирательств  супруги примиряются и суд обязан прекратить дело. В новой редакции закона, если лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, все доказательства об избиениях собирают правоохранительные органы и только если все необходимые  улики есть, дело отправляют в суд. И в таком случае прекратить дело по примирению супругов в суде на основании ст.25 УК РФ невозможно, что прямо предусмотрено изменениями в данном законе.

При этом жалобы со стороны соседей, прохожих, сотрудников полиции и других лиц не дают оснований для возбуждения уголовного дела. Т.к. статья 116 в редакции федерального закона является делом частно-публичного обвинения, то есть для возбуждения уголовного дела за побои требуется заявление исключительно потерпевшего лица, а уголовное преследование будет проводиться в общем порядке".    

Закон также переводит в разряд административных правонарушений отказ отца платить алименты.  Теперь уклониста могут обязать к работам длительностью 150 часов, арестовать на 15 суток или оштрафовать на 20 тысяч рублей. При этом те, на кого административные меры не подействуют, все же понесут уголовную ответственность по ч. 1 ст.157 УК РФ, где им грозит наказание до одного года лишения свободы.

Идентичная ситуация складывается если дети не уплачивают средства на содержание нетрудоспособных родителей.

Также поправки ФЗ затронул «хищения».

Если говорить о хищениях, то привлечь воришку по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» можно будет только в том случае, если он украл от 5 000 рублей, а не от 2 500 рублей как в действующем законе.

Кроме того ФЗ дополнил УК следующей статьей – 158.1 УК РФ. К уголовной ответственности будут привлечены те лица, которые ранее были привлечены к административной ответственности и повторно совершили мелкое хищение.

Изменения ФЗ касаются и предпринимателей.  

Так, ФЗ дополнил ст. 159 УК РФ дополнительными частями, то есть ч. 5 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом законодатель указал, что значительным будет являться тот ущерб, который составляет не менее 10 000 рублей.  Санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Часть 6 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния, указанного в ч.5 ст. 159 УК РФ, но только в случае причинения крупного ущерба, который составляет не менее 3 000 000 рублей. Санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Часть 7 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния, указанного в ч.5 ст. 159 УК РФ, но только в случае причинения ущерба в особо крупном размере – не менее 12 000 000 рублей. Санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

На сегодняшний день в УК РФ есть норма, которая предусматривает уголовную ответственность за совершение идентичного деяния, а именно ст. 159.4 УК РФ, однако данная норма не применяется ввиду признания ее не соответствующей Конституции РФ, о чем высказался Конституционный Суд РФ.

Однако законодатель, уже имея норму за так называемое «мошенничество предпринимателями» не послушал Конституционный Суд РФ и не устранил недостатки, а изобрел новый способ и внес дополнительные части в общий состав мошенничества, что порождает вопрос – зачем?

Для предпринимателей данные изменения идут на пользу, так как увеличивают сумму причиненного ущерба, что влияет на тяжесть совершенного преступления и, как следствие, наказания. Так, например: Иванов, являясь индивидуальным предпринимателем заключает договор поставки с другим индивидуальным предпринимателем – Петровым. Петров перечисляет Иванову деньги в размере 2 000 000 рублей, а Иванов получает деньги и не исполняет обязательства по договору. Допустим, в ходе предварительного расследования будет установлено, что Иванов получив деньги не собирался исполнять обязательства по договору. Если деяние Иванова можно было квалифицировать по общему составу мошенничества, то его действия были бы квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как причиненный ущерб является особо крупным. Иванов в таком случае понес бы ответственность в виде лишения свободы до 10 лет.

А если же действия Иванова квалифицировать по составу мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое дополнено данным ФЗ, то его действия подлежали бы квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ и ему было бы назначено наказание не более 5 лет.

О чем это говорит? Это говорит о том, что предпринимателям сделали поблажку, то есть если обычный гражданин совершил хищение 1 100 000 рублей, то он несет наказание до 10 лет лишения свободы, а за совершение хищения той же суммы не гражданином, а «предпринимателем», ответственность будет только до 5 лет лишения свободы. Это похоже опять же на ситуацию, которая уже была в 2014 году, когда Конституционный Суд признал данные нормы неконституционными. Кажется очевидным, что для законодателя совершение преступления в статусе «предпринимателя» представляет собой меньшую общественную опасность, чем если бы это преступление было совершенно обычным человеком, ведь ущерб причиняется не обычным физическим лицам, а не «предпринимателям».

Вызывает большой вопрос еще один момент: если по ч. 5 ст. 159 УК РФ можно привлечь только «предпринимателя» и только если он причинил значительный ущерб – не менее 10 000 рублей, то будет ли оно привлечено к уголовной ответственности, если сумма ущерба будет составлять 9 000 рублей? Очевидно, что уголовную ответственность в таком случае «предприниматель» будет нести по общей норме.

Логика построения нормы статей УК РФ идет по следующему пути»: ч. 1 является простым составом, ч. 2 и последующие квалифицированным и особо квалифицированным, что свидетельствует об увеличении общественной опасности и как следствие – наказания. Однако внесение дополнений в состав «Мошенничество» полностью нарушило данную логику.

Таким образом данные изменения с одной стороны дали положительные моменты относительно привлечения лиц к административным наказаниям, когда данные действия не такие общественно-опасные, чтобы квалифицировать их как преступления. Кроме того диспозиции статей стали более понятны и конструктивны. Однако с другой стороны создается впечатление, что некоторые решения принимались «не обдуманно и на скорую руку» .