Кейс адвоката Арсена Саркисова подробно разобрали на страницах «Адвокатской газеты»
«Адвокатская газета», влиятельное юридическое издание, официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ, вышла с заголовком о том, что адвокат команды LOYS Арсен Саркисов добился в ВС прекращения уголовного дела о присвоении вверенного чужого имущества.
Адвокат Арсен Саркисов добился в Верховном Суде прекращения уголовного дела (№ 53-УД26-14-К8) о присвоении вверенного имущества. Новость об этом также доступна на сайте LOYS: https://www.loys.law/novosti/?ELEMENT_ID=2354
10 сентября Верховный Суд вынес кассационное определение по делу Елены Сорокиной, осуждённой по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере) к трём с половиной годам условно. ВС отменил приговор Советского районного суда Красноярска, последующие апелляционное и кассационное определения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Сорокина признана вправе на реабилитацию. Сорокина продавала квартиру с ипотечным обременением. Покупатель передал ей 3 млн. рублей по договору купли-продажи. Сорокина должна была снять обременение до 7 сентября 2015 года, но не уложилась в срок: Пенсионный фонд одобрил направление средств маткапитала на погашение ипотеки за пределами согласованного с покупателем периода. До этого Сорокина временно передала полученные деньги руководителю агентства недвижимости, которая впоследствии их не вернула. Покупатель расторг договор через гражданский суд, взыскал с Сорокиной 3 млн. рублей и проценты — и получил деньги обратно. Претензий к ней не имеет. Тем не менее, три инстанции — районный, краевой и кассационный суды — признали Сорокину виновной в присвоении.
ВС указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у Сорокиной умысла на присвоение не подтверждается совокупностью доказательств и стал следствием нарушения правил их оценки (ст. 88 УПК). Суд установил, что Сорокина получала справку из банка для подачи в Пенсионный фонд, обращалась с заявлением об использовании маткапитала, получила положительное решение, но перечисление средств произошло лишь 17 октября, за пределами срока, согласованного с покупателем. Показания Сорокиной не опровергаются другими доказательствами, а согласуются с ними — включая показания потерпевшего и свидетеля. ВС пришёл к выводу: Сорокина принимала меры для исполнения договора, но не смогла это сделать по независящим от неё обстоятельствам. Передача денег У. была временной, а не хищением. Последующие события — расторжение договора, взыскание денег через гражданский суд, их возврат — также не свидетельствуют об умысле на присвоение.
В комментарии «Адвокатской газете» адвокат Арсен Саркисов, управляющий филиалом Коллегии Адвокатов LOYS в Красноярске, пояснил:
«Со стадии предварительного следствия и до Верховного Суда мы последовательно доказывали, что денежные средства не были вверены, а возникшие отношения являются гражданско-правовым деликтом в связи с неисполнением условий договора купли-продажи».
По словам защитника, ни договором, ни показаниями потерпевшего и свидетелей не подтверждается обязанность погасить ипотеку именно из полученных денежных средств, что прямо исключает состав присвоения. Доверитель предпринимала действия по выполнению условий договора, но не смогла выполнить их по независящим обстоятельствам — умысла на хищение не было.
«Эти доводы услышал только Верховный Суд. В определении о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию было указано, что имущество не было вверено. В судебном же акте отражена именно субъективная сторона — отсутствие умысла, направленного на хищение. При таких фундаментальных нарушениях норм материального права суд, к сожалению, не дал оценку озвученным в жалобе процессуальным нарушениям. В свою очередь ВС подробно оценил фактические обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу: допущенные нарушения привели к осуждению невиновного».
Саркисов также отметил, что в судебной практике нечасто встречаются случаи вменения ст. 160 УК в отношениях между физическими лицами. Однако Верховный Суд фактически повторил свою позицию и разграничил, когда такие отношения можно квалифицировать как хищение в форме присвоения, а когда признаков состава преступления не имеется.
«С момента событий прошло более 11 лет, 7 лет с момента возбуждения дела, но самое главное — для доверителя все это в прошлом и решение Верховного Суда окончательное».
Эксперты «Адвокатской газеты» поприветствовали выводы ВС. Один из них назвал кассационное определение обоснованным, справедливым и в достаточной мере мотивированным. Второй заметил, что в очередной раз ВС обратил внимание на необходимость установления всех обстоятельств произошедшего и выявления истинных намерений лица, оказавшегося под следствием.
Подробно с материалом можно ознакомиться на страницах «Адвокатской газеты»: